主题开始：
“掩埋车头为抢险”的未竟之问
Gwaiter.com
看来掩埋车头已是不假。但王勇平信了，不等于谁也信。比如我就不信。恕我愚钝，怎么想，也和这“便于抢险”联系不到一块，反而越想越糊涂了。
险情发生，抢险救人自是第一要务。只要便于抢险，任何举措都在所不惜。问题是把车头埋在土里，和救人是什么关系呢？从媒体的报道中看，脱轨的几节车厢“自成体系”，并非车头阻挡了其它车厢，更非非得把车头掩埋才能过去施救。在此情景下，既然能够近去掩埋车头，为什么不先去旅客车厢救人？这是其一。
其二，不难得知，既然是“便于抢险”，则掩埋车头肯定先于抢险或者是同步进行的。然而，这车头可是“庞然大物”，要把它“埋在下面，盖上土”，可不是靠几把铁锹，便可“三下五除二”的。设想当时出动了多少有限的人力物力，耗费了多少时间。假若弃埋车头于不顾，把这些时间和精力直接放在抢险救人上，又是怎样的效果？
其三，纵然要人相信掩埋车头是便于抢险，那么请问，经过这样的掩埋，究竟带来了什么样的“便于”，取得了什么样的抢险成就？按官方说法，是“考虑到现场复杂的抢险环境，高架桥下就是泥塘”，这是不是意味着只要把车头掩埋，凡此考虑就不足为虑了？事实是，在官方已经宣布车厢内已无生命迹象，要对车体进行拆解时，谁料却又发现生还女孩的“奇迹”，直弄得“全场哗然”。可见其“便于”，究竟有多大的说服力？
其四，“掩埋车头为抢险”恐怕史无前例。那么请问，这么“大”的举措，是谁决定的？王勇平说，这不是铁道部的决定。我说，这也绝对不是抢险人员的决定，背后自然有发号施令者。搞清其姓啥名谁，或许有利于真相的大白。问题是有关方面对此不是“别人”就是“他们”，偏是不肯道出其具体，究竟有什么难言之隐呢？
其五，既然是追尾，车头显然是“主角”，无论调查事故成因还是分析技术漏洞，车头应该是其中的重点、关键环节——这不用专家说，普通百姓也晓得。然而，这回却把它急匆匆地“埋在下面，盖上土”，大有不要“主角”就要来“唱戏”的味道，这是为什么呢？据悉，出事列车黑匣子已经找到，事故原因还在调查。但不知这个黑匣子是从哪找到的。一般理解，黑匣子应在车头，既然在车头，那么是不是找到黑匣子就掩埋？假若不在车头，这黑匣子又有什么用？
铁路说“掩埋车头为抢险”，可社会舆论的质疑是掩埋车头为毁灭证据，掩盖真相。这也难怪。焚烧、掩埋本就是古今中外毁灭证据的主要手段。尽管掩埋车头不见得真是为了不可告人，但铁路方面不进一步释疑，公众的质疑就是在所难免的。王勇平说这么大的事是想掩埋也掩埋不了的。不错。事情也许掩埋不了，但要刻意“掩埋”一些事故成因，恐怕还是做得到的。无怪乎有网友呼吁，有必要“开棺验尸。”
总0跟贴⇩
作者：专心论坛(2011-07-26 16:25:10)，[首贴]
