不切实际加不怀好意——评吴敬琏的“质疑”
不切实际加不怀好意——评吴敬琏的“质疑”
黎阳
2007．3．7．
不了解“主流经济学家”吗？不相信他们是一群脱离实际的家伙吗？不相信他们
是一伙专门与老百姓为敌的不怀好意的家伙吗？那就看看吴敬琏在政协对2007年
春运火车票不涨价的“质疑”。吴敬琏不愧是出色的反面教员，用活生生的事例
给老百姓上了活生生的一课。
一．脱离实际：
吴敬琏说，春运火车票不涨价是大坏事：“这一政策不仅没有取得预期的效果，
还造成了三个有害结果：一、许多人连夜排队买不着票，排队成本增高；二、黄
牛党横行，票价高涨，更多人难以负担；三、权力凸显，‘批条子’的现象严重
。”“这一做法不符合市场经济原理，可能造成价格扭曲、资源配置低效，使我
们意图得到好处的人，并未得到好处。”结论：“从一个经济学家的角度分析，
春运价格的浮动是必要的。”那么老百姓的利益呢？吴大官人建议曰：“如果打
工者在过年回家的问题上确有困难，我们可以采取其他方法，例如对全体打工者
补贴，更加实际。”
这个“没有取得”的“预期的成果”究竟是什么？吴敬琏没说。不说，就是故弄
悬虚。如果老老实实说出个子丑寅卯来，让大家都知道这“预期的成果”具体是
什么，那大家岂不都能自己作出判断了？那还怎么借题发挥大做文章？只有保持
“天机不可泄露”，不告诉你这“预期的成果”到底是什么，才能确保不管实际
结果如何，都可以一口咬定是“没有取得预期的成果”——“脱离实际”手腕的
一大妙用。
吴敬琏既然说“春运火车票不涨价”造成了“三个有害结果”（许多人连夜排队
买不着票，排队成本增高、黄牛党横行，票价高涨，更多人难以负担、权力凸显
，‘批条子’的现象严重），那就是说，如果“春运火车票涨价”了，就不会存
在这“三个有害结果”了。换句话说，这“三个有害结果”是2007年春运独有的
“土特产”，以前历届春运季节火车票涨价时就从来不曾存在过这种问题。——
实际情况果真如此吗？胡说八道。以前春运季节火车票再涨价这种情况也照样存
在。就凭这一点，就足以证明吴敬琏把这“三个有害结果”全部归罪于“春运火
车票不涨价”是不折不扣的信口开河。——不切实际例证之一。
如果事情当真如吴敬琏断言的那样，“春运火车票不涨价”效果那么坏，简直坏
透了，那么必然会出现什么后果呢？
1．搞得多数民工买不到票、买不起票，春节没回成家。
2．“排队成本增高”、“黄牛党横行，票价高涨，更多人难以负担”搞得大多数
民工因此付出的代价比因火车票涨价带来的损失还大，普遍抱怨火车票不涨价，
强烈要求火车票从此恢复涨价。
实际情况是这样的吗？
民工们春节回没回成家，当事人最有发言权。至于成本，难道老百姓都是傻子，
连回家成本这种帐都不会算，“火车票不涨价”得没得到好处自己不知道，还要
靠“经济学家”来启蒙？如果多数民工因“火车票不涨价”而吃足了苦头，人家
自己难道会不知道？难道不会叫？事实上有多少民工因“火车票不涨价”而抱怨
过？吴敬琏们也太小看中国老百姓的判断能力、太脱离实际了。——不切实际例
证之二。
吴敬琏说“春运火车票不涨价”“这一做法不符合市场经济原理，可能造成价格
扭曲、资源配置低效，使我们意图得到好处的人，并未得到好处。”
注意吴敬琏的提法：“可能造成……”——没有任何东西能比这“可能”二字更
强有力地证明吴敬琏们纯粹是在脱离实际凭空想象了。医生看病，是什么病就是
什么病，就得按那个病对症下药，能允许仅仅凭这含糊其词的“可能”二字来下
处方吗？如果碰上个医生折腾你半天还确不了诊，只会跟你说你“可能”是什么
病，然后根据这个“可能”来给你治疗，你会如何感受？——庸医一个，赶紧走
人。看病如此，其他也如此。当真了解实际情况，必定是什么问题就告诉你是什
么问题，毫不犹豫，毫不含糊。比如认路，认得就是认得，不认得就是不认得，
该朝东就是朝东，该向西就是向西，一就是一，二就是二，根本没什么可犹豫的
。一旦说“可能”，不用问，肯定是不熟悉，肯定是不常走，肯定是脱离了“认
得这条路”这个实际。如果吴敬琏们当真了解实际，当真胸有成竹，那春运问题
关键是什么就是什么，明确开出药方，立刻就地解决，哪有含糊其词曰“可能”
的余地？既然用了“可能”，那就足以证明说话的人对实际情况并不真正了解，
而是在凭主观想象说事。而“主流经济学家”们一向最爱用的词恰恰就是“可能
”。张维迎主张“政府缩权”、“要象戒毒一样戒除政府管制”，其列举的“理
由”几乎从头到尾都建立在“可能”的基础上：“管制者‘可能’言而无信”、
“实际上政府‘可能’是自私、无知、言而无信的，由此导致管制失败”、“管
制‘可能’比市场做得更坏而不是更好”、“正是因为政府的垄断性，好多政策
就‘可能’变得非常的模糊。……因为政策越模糊，官员的权力越大，越可以胡
作非为”、“大量患者因为吃不到更新更有效的药而导致的死亡人数，‘可能’
远远超出了政府防假药减少的死亡人数。这可以说是管制失败的一个具体例证”
……这里吴敬琏也不例外，也在靠“可能”这两个字来救驾。就凭这就可以知道
他对春运问题的实际情况、实际原因、实际解决办法根本不了解，纯粹是在抽象
地照搬书本教条：“这一做法不符合市场经济原理”，所以才会说“可能造成…
…”。
治国之道犹如医道，必须准确无误，必须对症下药，是什么病就必须确定出什么
病，是什么问题就必须确定出什么问题，毫不犹豫，毫不含糊，毫无模棱两可的
余地，哪能容忍凭不负责任的“可能”来决策？就凭吴敬琏们的这些“可能”，
就可以断定他们一贯凭假定想象拍脑袋做决策。————不切实际例证之三。
吴敬琏说“给全体打工者补贴，更加实际”，这恰恰最不实际。民工能不欠薪就
已经不容易了。再想“补贴”，谈何容易！实际上怎么可能行得通？别的不说，
光是确认补贴对象身份这一桩就是扯不清的糊涂帐：什么人算“民工”？什么人
有资格被补贴？如何定义？如何确认？如何操作？难道这样补贴就不会发生“批
条子”？就不会闹“猫腻”？如何把关？如何防止虚报冒领？全国成百上千万民
工，流动性那么大，如何补贴？谁来补贴？补贴多少？如何预算？走谁的帐？中
央财政？地方财政？铁路财政？老板代付？需要多少人力物力？全国各省各市如
何配备？要当真操作起来，全国加在一起需要多大成本？总开支跟火车票涨价增
加的收入相比高还是低？……类似扯不清的问题可以无穷无尽。就凭这些就足以
明两条：第一，所谓“全体打工者补贴，更加实际”完全是一种想当然的闭门造
车。这说明吴敬琏一伙“经济学家”是一群高高在上，对具体操作、具体实践根
本一窍不通的臭官僚。第二，所谓“全体打工者补贴”根本就是随口瞎说骗骗人
的，并不当真打算实行。这说明吴敬琏一伙“经济学家”是一伙骗子。“补贴”
是假，“涨价”是真。一边说“涨价”一边说“补贴”是在“以假乱真”，真正
目标是涨价，从老百姓身上榨油水。“补贴”不过是一种瞒天过海的欺骗手段。
——不切实际例证之四。
二．不怀好意
靠火车票涨价不涨价能解决春运问题吗？
首先明确，所谓“春运问题”是什么问题？很清楚，春节期间客运量暴增，远远
超过平时的需求，远远超过现有铁路运力，导致客运供求关系严重失衡而造成的
一系列问题。
为什么春节期间客运量暴增？“中国特色”：春节是中国人一年全家团圆的日子
，是一年中最重要的日子。出门在外的人都要赶着回家，家家户户“我盼爹爹快
回还，欢欢喜喜过个年”。人人要回家，大多数都使用最平民化的现代运输——
铁路，于是造成铁路客运量暴增。
为什么过去春运问题没有现在这样突出、供需矛盾没有现在这样尖锐？因为过去
出门在外的人没有现在这么多。现在的“这么多人”都是什么人？民工。外出打
工的农民工。
换句话说，“春运问题”实际就是民工问题。只要春节期间返乡过年的外出民工
数量大大超过铁路客运能力，春节期间铁路客运的供求矛盾就必然存在，“春运
”问题就不可能真正解决。
“主流经济学家”如吴敬琏者根据“市场经济原理”开出药方：用涨价抑制消费
，减少需求，刺激供应增长，最后达到平衡。
“用涨价抑制消费，减少需求”，具体化就是春运期间火车票涨价，用涨价的办
法减少客流量，解决供需矛盾。
如果单纯纸上谈兵，这听起来确实很有道理，确实很合乎逻辑。然而实际呢？
1．涨价有效，“春运期间火车票涨价”涨得客流量急剧下降，那就是说，涨得多
数民工都买不起火车票，只好放弃回家过春节了。那意味着什么？
——剥夺了民工春节全家团聚的权利。春节对中国人意味着什么？民工一年到头
辛辛苦苦奔波在外，唯一的欢乐就是春节回家团圆。吴敬琏们现在就连人家这点
愿望都要剥夺，都要拿来敲竹杠。如此刻薄狠毒，还有点中国人味吗？——也难
怪，“主流经济学家”们都是“经济人”，冷血动物，六亲不认，哪会想到民工
也是人？
——民工年年春节回不成家，过不上春节。中国人不过中国节，久而久之，还会
认同中国文化吗？还会认同中国吗？让民工只知道当牛做马，不知道自己是中国
人——潜移默化的“去中国化”。
——民工春节回不成家，那怎么办？只能继续给老板打工。这就一举解决了老板
的“民工荒”问题。逼迫民工连春节都不得休息，都不得不继续为老板卖苦力。
——“主流经济学家”为血汗工厂的老板们筹划得何等无微不至，何等鞠躬尽瘁
！
——“主流经济学家”不是很自豪：毛泽东时代农民不能自由流动，现在可以自
由打工了吗？用“春运火车票涨价迫使民工春节不回家、继续为老板打工”这个
损着为这种“自由”做了最好的注解：为老板做牛做马的“自由”大大的有，决
不阻拦，但回家过年团聚的“自由”就不行了，一定刁难。只不过换个花样：用
涨价的办法叫你有家回不成，不得不留下继续当牛做马。剥夺了民工回家的自由
还不留痕迹，还要你相信并非是“主流经济学家”在剥夺你的自由，而是你自己
愿意的——这种看不见的剥夺民工回家自由的手腕厉害不厉害？
2．涨价无效，“春运期间火车票涨价”涨了又涨，民工们仍然克服重重困难返乡
过年。那就是说，客流量并没有降下来，供需矛盾并没有解决，那吴敬琏指责“
春运火车票不涨价”造成的“三个有害结果”照样还存在。这意味着什么？
——问题丝毫没有解决。民工的苦难一点不减，反而还得为火车票涨价付额外的
代价。
——“主流经济学家”的药方没有解决任何问题，只是从民工身上又多扒一层皮
。
总而言之：
如果靠涨价能解决问题，那往年是涨价的，问题早就应该解决掉了，不成其为问
题了。可见靠涨价解决不了问题。
如果靠不涨价能解决问题，那今年不涨价，问题也应该解决掉了，也不至于再成
为问题。可见靠不涨价也解决不了问题。
在老百姓看来，既然无论涨价不涨价都解决不了“春运问题”，那为什么还要涨
价？
但“主流经济学家”们就不这样看了。他们的逻辑是：“既然涨了价你也要买票
回家，那为什么不涨？”“既然能多扒你两层皮，为什么只扒一层？”
“主流经济学家”的逻辑是什么逻辑？市井无赖敲竹杠的逻辑：“有便宜不占是
王八蛋。见东西不拿是大傻瓜。能涨价不涨是混帐。有竹杠不敲是憨包。”流氓
就是流氓，即使混上“经济学家”当了白领也仍然流氓本色不变，仍然是“白领
流氓”。所以他们的思维方式永远不脱流氓地痞“漫天要价、落地还钱”的本性
，考虑问题的角度永远不是该不该，而是能不能：“没有超出老百姓的承受能力
”。用马克思的话形容，就是：“只要还有一块肉、一根筋、一滴血可供榨取，
吸血鬼就决不罢休。”
解决“春运问题”的真正要害是什么？
按“市场经济规律”的教条用涨价抑制需求，逼迫民工买不起票回不成家显然不
行。按“主流经济学家”的教条按照春运高峰的需要拼命扩大铁路运力以达到“
供需平衡”就更上当。人家真正目标是剥夺铁路国有，无论你涨价不涨价人家都
有话说：涨价，是“垄断暴利”，该死；不涨价，是“行政干预，违背市场经济
规律”，照样该死。拼命扩大铁路运力，满足春运高峰的需求，那平时就有大量
运力闲置，那又成了“国有企业效率低下”的铁证。按照平时客运量保持运力，
那春运问题又要变成“主流经济学家”的攻击题材。——总之，死活都有罪。反
正只要铁路还是国家所有而没有“民营化”或卖给外资，“主流经济学家”永远
有的要骂——“欲加之罪，何患无词”？
那么“春运问题”就无法解决了吗？
当然不是。但是不能困在“主流经济学家”指定的思路里，而必须从根本做起。
为什么会有春运高峰？因为有大批民工要回家过春节。为什么大批民工要背井离
乡外出打工？因为要挣钱。为什么他们不能在家挣钱？因为在家挣不到钱。——
不是说中国“不存在两极分化”吗？如果当真如此，那么民工在家乡就应该能挣
到差不多的钱，何必离家打工？大批民工外出打工，本身就否定了“主流经济学
家”关于“中国不存在两极分化”的神话。这是其一。第二，如果没有“教育产
业化”，没有“医疗产业化”，没有房地产投机倒把，没有苛捐杂税，好些农民
有多大必要外出挣钱？换句话说，外出民工导致的春运高峰实际是“主流经济学
家”制造的中国社会两极分化的副产品。
要彻底解决春运高峰问题，最根本的是让大批民工不必背井离乡，而不是用高票
价逼他们有家难归。这包括两层含义：第一，解决“三农”问题，缩小内陆与沿
海地区的收入差异，让农民可以就近打工挣钱，而不必千里迢迢妻离子散。第二
让民工能够融入在所打工的地区社会，安家落户，扎下根来，变成真正的“移民
”，就地全家团聚过春节，不必再当“候鸟”，永远飘零。这同样可以从根本上
解决春运高峰问题。这才是真正的人民的“长远利益”。“主流经济学家”对这
样的解决办法有任何兴趣吗？根本没有。他们既不肯为缩小中国贫富差异努力，
也不肯为民工融入所在地社会做任何努力。在他们看来，民工永远是“会说话的
工具”，永远只配当牛做马，召之即来，来之即用，用完即甩。所以他们对从根
本解决民工问题、春运高峰问题毫无兴趣，只对如何利用民工回家过春节的可怜
愿望狠敲一笔有兴趣，难怪总是千方百计要涨价，还说这是为了“长远利益”—
—真是厚颜无耻登峰造极。
吴敬琏之流“主流经济学家”对国贼巨贪半根毫毛都不敢得罪，对整日辛劳、收
入微薄的民工却穷凶极恶到了极点，连人家一年一度的全家团聚都不放过，都要
算计，都要敲竹杠，行径简直如同一群拦路抢劫的强盗土匪。对他们来说，“敲
骨吸髓”这样的成语都显得苍白无力。倒是元人一首《醉太平•夺泥燕口》
刻画得更贴切，故录之以敬此苍发匹夫、皓首老贼。看二者何其相似也！
《醉太平•夺泥燕口》
无名氏
夺泥燕口，
削铁针头，
刮金佛面细搜求，
无中觅有。
鹌鹑膆里寻豌豆，
鹭鸶腿上劈精肉，
蚊子腹内刳脂油，
亏老先生下手！
作者：无名访客:
