中国的积极财政政策:政府积极花钱百姓就没钱花

　　2011年政府在经济方面的主基调是稳健的货币政策、积极的财政政策。所谓积极的财政政策，就是政府加大财政开支，多搞公共建设，多扶持某些企业。问题是，以什么来支撑积极的财政政策？

　　2009年，支撑积极财政政策的是10万亿天量信贷。地方政府成立投资公司，通过这个平台向银行借钱，以支撑地方政府的投资计划。其后果，是遗留下数额巨大的地方债务。有些地方负债是该地GDP的3倍还多。

　　中央在货币上转向稳健，在财政上继续积极，也许有其无奈。地方政府铺下的庞大的投资摊子，一旦紧缩，大量的问题就会暴露出来，地方的投资链条就会断裂。

　　但是，政府仍然要继续坚持积极财政，那么，要么就只能让银行继续贷款给地方政府，这会使所谓的货币政策转向稳健成为空话，使通胀难以控制；要么就多收税。无论怎样，都是花老百姓的钱。

　　积极财政政策无法发展经济

　　支持积极财政政策的人认为，政府投资可以使很多行业获得收入，创造很多就业机会，而这会进一步促进经济的发展。这种观点很早就有，并构成后来的凯恩斯主义的主要观点。凯恩斯甚至认为，政府最佳的投资是投资于金字塔这样的完全无用的工程，因为这永远不会产生投资饱和的问题。

　　经济学家巴斯夏100多年前就对这种观点进行了反驳。另一位经济学家赫兹利特继承巴斯夏的观点，进行了更详细的论述。

　　黑赫兹利特在其名著《一课经济学》中指出，政府投资占用了资源，那么，民营企业必然就要减少资源。比如，政府把数万吨水泥用于修公路，那么，民营企业就必然要缺少数万吨水泥。政府投资表面上看，创造了就业，并拉动了一系列的行业，但是，另一方面，民营企业因此而减少投资，人们因此而丧失了很多工作机会，很多行业因此而没有获得收入。

　　赫兹利特指出，政府所创造的就业、收入是看得见的，官员可以炫耀，记者可以报道。但是，民营企业因此而流失的收入和就业岗位，则是看不见的。人们根本就不知道在哪些地方减少了收入和就业，因此记者也就无法报道。但是，把看得见的效果和看不见的效果结合起来，政府根本就没有增加任何就业，也没有拉动任何经济。

　　政府可以通过集中投资，制造短期繁荣的假象，不过制造这种假象是以牺牲未来为代价的。政府的投资只追求短期数字好看，因此是浪费；而民营企业的投资则是为了满足市场需要，是可持续的发展。

　　应该重申大社会、小政府、小财政

　　积极财政政策使政府权力越来越大。据报道，发改委一个被双规的处长，在他出事之前，连各省的副省长都得讨好他。资源集中在政府手里，就必然产生这种现象。

　　政府手里资源多，老百姓手里资源就少。企业家也会被迫围绕政府转。近些年来的公务员热，表明人们对创业越来越没信心。中国30年的改革开放，目标是建立大社会、小政府的新秩序，但是，积极财政政策却与这个目标背道而驰。

　　在另一个新兴经济体――越南，前财政部副部长潘文店教授说：“从现在起，必须抛弃国有经济主导论，不应树立经济集团，因为那是官员的深宅后院。”

　　中国也应该坚持改革的传统精神，坚持小财政，这是藏富于民、可持续发展的根本之道。

作者：专心论坛(2010-12-09 06:48:30)，[首贴]