对内不开放 外资还会狂赚下去
支持向外资借助改革力量的观点是，既然内部市场资源无法激活金融市场，外资又不是活雷锋，他们进来既获得了收益，使中国银行业开始了真正的符合国际惯例的市场化改革，也使中国银行业在资本市场获得了更高的估值，一举两得之事，何乐而不为？
很少能听到比这更自欺欺人的说法，所谓内部市场资源无法激活金融市场是个伪命题，从未尝试何以知道结果？请不要说地方政府主导下的城商行内部人控制或者农信社吸引资金式的拉人入股是对内开放，那是权贵市场或者行政市场的重演，失败在情理之中。
我们应该追问的是，中国银行业在引进外资之后，到底收获了什么？
银行的资本充足率提高了。不过，与其说这是外资的贡献，不如说主要是财政部和汇金公司的贡献，也就是全体纳税人的贡献。引进战略投资者几乎没有补足资本金的作用。工商银行注资获注资数千亿人民币，而2006年，美国高盛集团、德国安联集团及美国运通公司出资37.8亿美元（折合人民币约295亿）入股工商银行，收购工行约10％的股份，收购价格1.16元。不同的是，后三者获得了高额的收益，投资者与有利焉，而给工商银行注资虽然使汇金等公司获得了不菲的收益，却并未体现在纳税人身上。
银行业在资本市场的估值提高了。他们估值的提高主要体现在A股市场，虽然近期价差有所缩小，工商银行从8月中旬的57%下降至39%，差距仍然不小，如果加上流通股与非流通股的比例，则H股折价率更高。实际上，2006年全球前三大新股筹资前两大就是中国工商银行、中国银行，全拜A股市场的高额溢价所赐。可以很明确地说，是A股市场的封闭式溢价、人民币升值、垄断经营、资本市场交叉持股等使工商银行等银行获得市值世界第一的头衔，与此同时，战略投资者的投资收益在8倍以上。
银行的利润提高了。建行上半年997.86亿元的经营收入中，净利息收入为892.13亿元，贡献了90%左右。净利息收入同比增加239.28亿元，其中规模因素和利率因素的贡献率分别为47.46%和52.54%。工行同样如此，工行上半年来自央行存款的利息收入为63.97亿元，按年增长18.89亿元或41.9%；以政府债券、政策性银行债券和央行债券为主的证券投资利息收入为428.21亿元，按年增长122.12亿元或39.9%。二者合计占该行营业利润的85.5%，占上半年新增利润的74%。央行目前数次加息，负利率毫无改变，导致市场活期存款大增，工行、中行的净利差均扩大了24个基点；招行、中信银行净利差扩大了33个基点；深发展扩大了46个基点。在资本市场价值重估到天价的时候，金融机构之间的交叉持股为他们带来不竭的财富。在持有交易性金融资产的上市公司中，银行、保险公司、券商这三类金融企业占绝对优势，包揽了前11名。其中，中国银行以持有1538.54亿元交易性金融资产拔得头筹，其后是中国平安和中国人寿，分别持有734.36亿元、373.21亿元。光是这三家金融股所持的交易性金融资产就占到340家公司已披露持有交易性金融资产总额的67％。显然，不是这些银行更会理财了，而是垄断红利与发展红利更丰厚了。事实上，如果中国经济增长速度下降到9%左右的比例，如果股市与楼市在短时间内下挫，银行目前急剧扩充式的贷款风险将会暴露无遗。只有在经济热度下降之后，这些银行抵御风险的能力才能够说明，这些银行一心向外的市场化改革是否取得了成功。
中国银行业的市场化改革已经起步。从某个层面来说，确实如此。这些银行在竭力争取在境外开疆拓土设立或者通过并购的方式分支机构，也设立了理财中心为国内投资者到境外投资，最近的次按受损虽然暴露出理财不善以及文过饰损的“美德”（工行甚至未做计提），却形象地说明，这些自以为市场化急先锋的企业确实试图在业务上进行拓展。
市场化并不只是并购游戏，也不是股权激励，其实质是一种竞争体制，所有的一切组织架构都围绕竞争而来。但这些银行恰恰缺乏对于竞争的本质理解，他们是天然的蓝筹股，他们可以获得中国经济发展的利润，他们在资本市场降生伊始就是股市的定海神针，他们可以理直气壮地首批获得QDII资格，他们也能够心安理得地继续享受占业务70-80%以上权重的利差，而不以为有任何不妥。他们同样理直气壮地将股权激励当作了市场化。
真实的情况如何呢？市场改革绝非一蹴而就，许多人都清楚的事实是，许多国有银行的董事会仍然缺乏人事支配权，银行内部建立以业务为条线的事业部制等体制如一团乱麻。有银行内部人士称，花旗等金融机构的理念与组织结构确实先进，但要运用到中资银行，恐怕现在还只是纸上谈兵。
银行的改革路径在验证一条以开放促改革的路线能否成功，现在看来问题极大，只有对外开放而缺乏对内开放一翼的市场，无法改造内部的行政土壤，无法形成真正的竞争环境——就连中国民营经济最发达地区的商业银行宁波商业都依赖于当地财政局的大力支持——无法改变漠视境内投资者利益的不良文化。
在境外上市固然可以形成硬性约束，他们必须公布财报，接受国际评级机构的审视，不过，只靠外部的硬性约束并不是建立市场体制的保证，实际上，境外投资者可能强化垄断意愿，以从中资银行身上收获更多的红利，剪下更多的羊毛。
更重要的是，对外开放并未形成完善的估价系统，目前银行股陷入内外隔绝的双重估价系统之中，这种差别使银行股在吸纳国内资金的同时，将利益源源不断输送到境外市场。正如当初资产管理公司的畸低定价甚至引发了内部人士的不满，深发展这样的定价当然会让境内的市场人士趋之若鹜。但问题在于，境内市场人士由于种种原因被排除出了市场之外，节节攀升的股价不仅让新桥成为中国资本市场最成功的机构，也使深发展说不清的烂帐一笔勾销。正由于中资银行无法形成准确的估价体系，市场价高者得的理论在此被中资银行引入外资先进技术等多重目标解构，但是，如果我们连市场最基本的价高者得的理念都无法坚守，谁又能相信，这是一个正在往市场化方向进军的金融体系？
在国有商业银行之后，是大批的城市商业银行，他们仍然无法摆脱引进外资战略投资者的窠臼，我们看到地方政府与外资行联袂而行。
对内开放本应重于对外开放，即便无法做到，起码应该做到两者均衡。但从目前的形势来看，形势不容乐观，我国金融领域的对内开放仍然不足，在最开放的农村小额信贷领域，对于存款、利率以及经营范围有严格控制，农村小额信贷市场无丝毫出路可言，茅于轼先生再努力，也成为不了中国的尤努斯，他的小额信贷试验只能从一个村庄扩大到三个村庄。这不是他个人的悲哀，是农民与国家的悲哀。
其实，中国最市场化的银行招商银行，没有引进外资战略投资者，早就说明，外资绝非市场化的同义语。
作者：专心论坛(2007-09-08 10:01:17)，[首贴]
